John Resig在How JavaScript Timers Work一文中，对setTimeout和setInterval的分析很精辟：

总结如下：

  • JavaScript engines only have a single thread, forcing asynchronous events to queue waiting for execution.
  • setTimeout and setInterval are fundamentally different in how they execute asynchronous code.
  • If a timer is blocked from immediately executing it will be delayed until the next possible point of execution (which will be longer than the desired delay).
  • Intervals may execute back-to-back with no delay if they take long enough to execute (longer than the specified delay).

我的心得：

  1. 无论是setTimeout还是setInterval，触发时，如果当前进程不为空，都得去排队等待执行，这一点上是无差异的。
  2. 区别是，setTimeout只需排一次队，setInterval则需要按照预设的间隔时间，每到时间点都去排一下。
  3. setInterval去排队时，如果发现自己还在队列中未执行，则会被drop掉。也就是说，同一个inerval，在队列里只会有一个。
  4. 因为队列机制，无论是setTimeout还是setInterval，第一次触发时的时间，只会等于大于预设时间，不可能小于。
  5. 对于setInterval来说，如果执行时间大于预设间隔时间，很可能导致连续执行，中间没有时间间隔，这是很糟糕的，很可能会耗费大量cpu.

因此，对于动画来说，如果单帧的执行时间大于间隔时间，用setTimeout比用setInterval更保险。John Resig在回复中也表明了这个观点：

It really depends on the situation – and how the timers are actually being used. setInterval will, most likely, get you more ‘frames’ in the animation but will certainly tax your processor more. A lot of frameworks end up using setTimeout since it degrades more gracefully on slower computers.

一个简单的测试页面：timer_test.html（请在Chrome下运行，注意那些零值或接近零的值，setInterval没有interval了！）

因此，在这种情况下，采用setTimeout更保险：

setTimeout(function(){
    /* Some long block of code... */
    setTimeout(arguments.callee, 10);
  }, 10);

当然，大部分情况下，单帧执行时间都小于预设的间隔时间，上面分析的差异，是感觉不大出来的。